![\"municipio-di-notte-pp\"](\"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/wp-content\/uploads\/2010\/10\/municipio-di-notte-pp.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Pubblichiamo<\/strong> in calce una nuova sentenza sfavorevole al Comune di Gioia del Colle<\/strong> in merito al ricorso ancora pendente presso il TAR Puglia e inerente la vicenda Coop<\/strong>. Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Sezione terza), infatti, definitivamente pronunciandosi sul ricorso, dichiara illegittimi gli atti impugnati<\/strong>.<\/p>\n ————————————<\/p>\n <\/p>\n REPUBBLICA ITALIANA<\/span><\/b><\/span><\/p>\n IN NOME DEL POPOLO ITALIANO<\/span><\/b><\/span><\/p>\n Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia<\/span><\/b><\/span><\/p>\n (Sezione Terza)<\/span><\/b><\/span><\/p>\n ha pronunciato la presente<\/span><\/p>\n SENTENZA<\/span><\/b><\/span><\/p>\n sul ricorso numero di registro generale 528 del 2006, proposto da Pandiva S.r.l., Bieka S.n.c. di Santoiemma Vincenzo & C., Giga di Calderoni Luigi e De Natale Gaetano S.n.c. e Soperette di Calderoni Luigi, rappresentate e difese dagli avv.ti Francesco Paparella e Marco Palieri, con domicilio eletto presso il primo in Bari, via Venezia, 14; <\/span><\/p>\n contro<\/span><\/i><\/b><\/span><\/p>\n Comune di Gioia del Colle;<\/span><\/p>\n Regione Puglia; <\/span><\/p>\n nei confronti di<\/span><\/i><\/b><\/span><\/p>\n Di Stefano Costruzioni S.r.l.;<\/span><\/p>\n Savino Nicola Vito Pietro; <\/span><\/p>\n Tintoretto S.r.l., rappresentata e difesa dall’avv. Paolo Nitti, con domicilio eletto in Bari, via Marchese di Montrone, 47; <\/span><\/p>\n per l’annullamento<\/span><\/i><\/b><\/span><\/p>\n della deliberazione della Giunta comunale 20 febbraio 2006 n. 33;<\/span><\/p>\n dell’ordinanza 21 febbraio 2006 n. 10, prot. 4367, del Comandante del Corpo di polizia municipale;<\/span><\/p>\n di ogni altro atto o provvedimento comunque connesso, ancorch\u00e9 non conosciuto, ivi compresi, ove occorra, gli articoli 3 e 11 del regolamento comunale per l\u2019insediamento delle attivit\u00e0 commerciali.<\/span><\/p>\n <\/span><\/p>\n Visti il ricorso e i relativi allegati;<\/span><\/p>\n Visto l’atto di costituzione in giudizio della Tintoretto S.r.l.;<\/span><\/p>\n Viste le memorie difensive;<\/span><\/p>\n Visti tutti gli atti della causa;<\/span><\/p>\n Relatore nell’udienza pubblica del giorno 5 luglio 2012 il cons. Giuseppina Adamo e uditi per le parti i difensori, avv.ti Marica Dolciamore, su delega dell\u2019avv. Marco Palieri, e Paolo Nitti;<\/span><\/p>\n Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.<\/span><\/p>\n FATTO e DIRITTO<\/span><\/b><\/p>\n I ricorrenti, operatori commerciali, nei settori alimentare e non alimentare nel territorio di Gioia del Colle, impugnano gli atti con cui il Comune, sul presupposto che la struttura denominata “Le Torri” non costituisse un centro commerciale, ex<\/i> articolo 4, comma primo, lettera g), del decreto legislativo n. 114\/1998 e articolo 5, comma quarto, lettera b), della legge regionale n. 11\/2003, hanno revocato la chiusura dell’esercizio commerciale \u201cAlex Family\u201d del signor Nicola Vito Pietro Savino, gi\u00e0 tacitamente autorizzato.<\/span><\/p>\n Il contenzioso invero rappresenta un ulteriore episodio di una complessa vicenda, gi\u00e0 sottoposta all\u2019esame di questo Tribunale e del Consiglio di Stato.<\/span><\/p>\n Il Comune di Gioia del Colle rilasciava nel 2002 alla Tintoretto s.r.l. una concessione edilizia per la costruzione di un complesso polifunzionale integrato (supermercato, pista di pattinaggio, centro danza, bar, centro benessere etc.), ricadente parte in zona F1 (servizi per l\u2019urbanizzazione secondaria) e parte in zona F2 (verde attrezzato). Seguiva la richiesta di un permesso di costruire in variante, con incremento delle superfici edificate, assentito in data 11 ottobre 2004. L\u2019autorizzazione commerciale era infine ottenuta dalla menzionata societ\u00e0 in data 24 novembre 2004.<\/span><\/p>\n Il nuovo permesso di costruire, la primigenia concessione, nonch\u00e9 l\u2019autorizzazione commerciale erano impugnate da un gruppo di societ\u00e0 commerciali – Pandiva S.r.l., Divella Walter, Bieka di Santoiemma Vincenzo & C. S.n.c., Santoiemma Vincenzo, Superette di Calderoni Luigi, Giga di Calderoni Luigi e De Natale Gaetano S.n.c., in parte coincidenti con le odierne istanti – dinanzi a questo T.A.R., che dichiarava inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione ad agire dei deducenti, non essendo stata fornita dal prova della vicinitas<\/i> e dello svolgimento di attivit\u00e0 commerciale analoga. La sentenza era tuttavia pubblicata priva della firma del Presidente.<\/span><\/p>\n I ricorrenti appellavano. Nel frattempo il TAR rimetteva sul ruolo la causa decidendo nuovamente confermando il precedente esito. I ricorrenti proponevano appello, spiegando altres\u00ec motivi aggiunti.<\/span><\/p>\n Il Consiglio di Stato dichiarava nulla la prima sentenza ed inesistente la seconda, rinviando al T.A.R. Bari per il prosieguo, che \u2013 sul presupposto che il procedimento dovesse riprendere dal momento del verificarsi della nullit\u00e0 \u2013 dichiarava inammissibile il ricorso per i medesimi motivi (sentenza Sezione III n. 2393\/2007). Aggiungeva la pronuncia che il ricorso era da considerare tardivo, poich\u00e9 il primo atto lesivo era da individuarsi nella concessione edilizia del 2002 (cui era seguita attivit\u00e0 edificatoria sino alle strutture portanti), essendo il successivo permesso di costruire in variante un atto conseguente privo di autonomia sotto il profilo del pregiudizio.<\/span><\/p>\n I ricorrenti proponevano appello (R.G. 110\/2008).<\/span><\/p>\n Pendente il giudizio di secondo grado, il Comune di Gioia del Colle, all\u2019esito della conferenza di servizi prevista dalla legge regionale n. 11 del 2003 e dal regolamento regionale n. 1\/2004, autorizzava l\u2019apertura di un \u201ccentro commerciale di interesse locale\u201d con provvedimento n. 16 del 10 luglio 2009, cos\u00ec trasformando l\u2019originaria autorizzazione del 2004, avente ad oggetto una media struttura di vendita (M3 alimentare e non) della superficie di mq 2.499, in due medie strutture M2, di cui una alimentare e non, di mq 1.500, e l\u2019altra esclusivamente non alimentare di mq 999, oltre ad ulteriori esercizi di vicinato per complessivi ulteriori mq 900.<\/span><\/p>\n Anche questa autorizzazione era impugnata dalla Pandiva s.r.l. Il gravame era respinto in rito, per difetto di legittimazione ad agire, oltre che per la preclusione derivante dal precedente giudizio gi\u00e0 conclusosi con sentenza ed avente ad oggetto proprio i vizi dei precedenti atti che in via derivata inficiavano, secondo la prospettazione attorea, il sopraggiunto provvedimento (sentenza Sezione II n. 1133\/2010).<\/span><\/p>\n Interponeva gravame (RG 6285 del 2010) la Pandiva s.r.l.<\/span><\/p>\n Il Consiglio di Stato, quarta sezione, riuniti gli appelli, con sentenza 4 maggio 2012 n. 2578, ritenuti sussistenti la legittimazione e l\u2019interesse al ricorso, ha riformato le sentenze di primo grado. In particolare ha ritenuto illegittimi i titoli edilizi che consentivano la realizzazione del complesso, sia perch\u00e9 incompatibili con la destinazione della zona F1, sia perch\u00e9 erroneo il computo del rapporto di copertura.<\/span><\/p>\n Ha inoltre annullato l\u2019autorizzazione commerciale n. 16 del 10 luglio 2009, in quanto viziata in via derivata.<\/span><\/p>\n Alla luce di quanto premesso \u00e8 evidente che non potrebbero sfuggire alla medesima sorte anche gli atti in questa sede gravati, comportanti la possibilit\u00e0 di aprire il nuovo esercizio commerciale denominato \u201cAlex Family\u201d\u2019.<\/span><\/p>\n Invero, in considerazione del disposto dell’art. 6, comma secondo, lett. d), del decreto legislativo n. 114\/1998, la giurisprudenza ha enunciato il principio della correlazione dei procedimenti di rilascio della concessione o autorizzazione edilizia inerenti l’immobile o il complesso di immobili e dell’autorizzazione all’apertura di una media o grande struttura di vendita ed ha cos\u00ec espresso la necessit\u00e0 che, anche ai fini del rilascio dell’autorizzazione commerciale, venga attentamente considerata la conformit\u00e0 del nuovo insediamento ai vigenti parametri urbanistici e alle destinazioni d’uso previste nei regolamenti edilizi (Cons. Stato, sez. IV, 15 febbraio 2007, n. 638; 8 giugno 2007, n. 3027; TAR Lazio, Roma, sez. II, 21 aprile 2005, n. 2989; TAR Campania, Napoli, sez. III, 3 marzo 2005, n. 7324; sez. VIII, 10 settembre 2010 n. 17398; TAR Lombardia, Milano, sez. III, 19 marzo 2007, n. 443; sez. II, 5 giugno 2007, n. 4751).<\/span><\/p>\n L’attivit\u00e0 d\u2019impresa commerciale, invero, pur costituzionalmente garantita nel pi\u00f9 ampio contesto della libert\u00e0 d\u2019iniziativa economica privata, non pu\u00f2 infatti reputarsi affrancata dai vincoli e dai limiti specifici sanciti dalla normativa urbanistica, ma deve restare ancorata alla regolarit\u00e0 urbanistico-edilizia dei locali in cui venga esercitata, sia in sede di rilascio del relativo titolo autorizzatorio (altrimenti legittimamente e doverosamente denegabile), sia per l’intera durata del suo svolgimento (TAR Campania, Napoli, sez. III, 22 novembre 2001, n. 5007; 27 gennaio 2003, n. 423; 9 agosto 2007, n. 7435; 9 settembre 2008, n. 10058; 8 giugno 2010, n. 13015; TAR Sicilia, Palermo, sez. I, 14 settembre 2004, n. 1976).<\/span><\/p>\n Tali principi sono vigorosamente confermati dall\u2019art. 14, terzo comma, della legge regionale n. 11\/2003 (per il quale \u201cL’autorizzazione amministrativa per l’apertura, il trasferimento e l’ampliamento delle medie e grandi strutture di vendita pu\u00f2 essere rilasciata soltanto in conformit\u00e0 degli strumenti di pianificazione territoriale, paesistica e urbanistica e previa verifica delle condizioni di compatibilit\u00e0 e delle dotazioni di standards urbanistici in relazione alla tipologia dell’esercizio insediato o risultante dall’ampliamento\u201d). Anche nel caso in esame, quindi, il titolo edilizio (in concreto annullato dal Consiglio di Stato) costituisce condizione indefettibile per quello annonario, con la conseguenza che il venir meno del primo travolge il secondo.<\/span><\/p>\n Si deve peraltro osservare che la stessa sentenza del Consiglio di Stato n. 2578\/2012 ha riconosciuto la legittimazione e l’interesse al ricorso degli istanti; ci\u00f2 consente di rigettare l’eccezione d’inammissibilit\u00e0 sollevata dalla Tintoretto.<\/span><\/p>\n La contrinteressata, sulla base di una pertinente documentazione, rileva per\u00f2 che, nelle more del giudizio, alcune ricorrenti (Bieka S.n.c. di Santoiemma Vincenzo & C., Giga di Calderoni Luigi e De Natale Gaetano S.n.c. e Soperette di Calderoni Luigi) hanno cessato l’attivit\u00e0 commerciale, mentre una (la Pandiva S.r.l.) ha ceduto i locali in cui essa veniva esercitata.<\/span><\/p>\n Tali circostanze, non contestate dalla controparte, se abilitano a dichiarare l\u2019improcedibilit\u00e0 del gravame con riguardo all\u2019azione demolitoria, non escludono in astratto che le imprese abbiano potuto subire danni economici dall\u2019azione amministrativa giudizialmente avversata.<\/span><\/p>\n In tale situazione deve dunque applicarsi l\u2019art. 34, terzo comma del decreto legislativo 2 luglio 2010 n. 104 e pertanto dichiararsi l\u2019illegittimit\u00e0 degli atti impugnati, per le ragioni sopraesposte.<\/span><\/p>\n Le spese seguono la soccombenza e pertanto vanno poste a carico, nella misura equitativamente stabilita in dispositivo, a carico del Comune di Gioia del Colle e della Tintoretto S.r.l., mentre per il resto, dato lo svolgersi della vicenda, sussistono le ragioni che giustificano la compensazione delle spese di lite.<\/span><\/p>\n P.Q.M.<\/span><\/b><\/p>\n il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia (Sezione terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuto difetto d\u2019interesse, con riguardo all\u2019azione di annullamento, e dichiara illegittimi gli atti impugnati.<\/span><\/p>\n Condanna il Comune di Gioia del Colle e la Tintoretto S.r.l., con vincolo solidale, al pagamento delle spese di giudizio in favore delle ricorrenti, nella misura di euro 1.500,00, oltre CU, CPI e IVA, a carico di ciascuna parte, per un totale di euro 3.000,00, oltre CU, CPI e IVA, come per legge; compensa per il resto.<\/span><\/p>\n Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorit\u00e0 amministrativa.<\/span><\/p>\n Cos\u00ec deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 5 luglio 2012 con l’intervento dei magistrati:<\/span><\/p>\n Pietro Morea, Presidente<\/span><\/p>\n Giuseppina Adamo, Consigliere, Estensore<\/span><\/p>\n Francesca Petrucciani, Referendario<\/span><\/p>\n L’ESTENSORE IL PRESIDENTE<\/span><\/b><\/p>\n![\"oop](\"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/wp-content\/uploads\/2012\/07\/oop_volantino_povia.jpg\")
<\/span><\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":4933,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-24791","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/24791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=24791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/24791\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/4933"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=24791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=24791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=24791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}