{"id":56325,"date":"2017-08-28T07:26:48","date_gmt":"2017-08-28T07:26:48","guid":{"rendered":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/?p=56325"},"modified":"2017-08-28T07:26:48","modified_gmt":"2017-08-28T07:26:48","slug":"rumori-vicinato-condomino-deve-essere-risarcito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/?p=56325","title":{"rendered":"\u201cRUMORI VICINATO. CONDOMINO DEVE ESSERE RISARCITO\u201d"},"content":{"rendered":"

\"rumori<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

\"rumori<\/a> \u201cTempi duri per tutte quelle attivit\u00e0 rumorose che infastidiscono e turbano, in quanto superano la soglia di normale tollerabilit\u00e0, l\u2019esistenza dei vicini. Per la Cassazione civile<\/strong>, con l\u2019importante ordinanza 20445\/17 pubblicata oggi, deve essere<\/strong>, infatti, risarcito il condomino<\/strong> se le immissioni illecite del vicino compromettono il normale svolgimento della vita familiare e personale all\u2019interno della propria abitazione, anche se non \u00e8 provata alcuna lesione della salute<\/strong>. Il danno non patrimoniale conseguente alle immissioni che superano la soglia della normale tollerabilit\u00e0 dev\u2019essere risarcito indipendentemente dall\u2019esistenza di un danno biologico documentato.<\/p>\n

Nella fattispecie, una donna proprietaria e residente in un appartamento che si trovava sul piano al di sopra di una falegnameria aveva citato in giudizio sia il proprietario che il conduttore del locale sottostante chiedendo sia l\u2019inibizione delle immissioni rumorose che il risarcimento dei danni subiti. Il tribunale di Roma aveva deciso la causa riconoscendole un risarcimento di ben 10 mila euro anche perch\u00e9 nel frattempo la falegnameria aveva adottato\"falegnameria<\/a> misure di contenimento in ragione di alcune ordinanze cautelari dello stesso tribunale. Tale decisione, era stata completamente ribaltata dalla Corte di appello della Capitale che aveva ritenuto che la donna non avesse diritto ad alcun ristoro economico perch\u00e9 il danno poteva essere risarcito solo se fosse stata provata la lesione alla salute non ritenendo, al contrario, risarcibile, la minore godibilit\u00e0 della vita.<\/p>\n

La Suprema Corte con una decisione<\/strong> che per<\/strong> Giovanni D\u2019Agata, presidente dello <\/strong>\u201cSportello dei Diritti<\/strong>\u201d, \u00e8 assai significativa<\/strong>, ha per\u00f2 nuovamente rovesciato il verdetto di secondo grado: secondo gli ermellini, infatti, la corte territoriale fa riferimento a precedenti giurisprudenziali remoti e superati dai pi\u00f9 recenti orientamenti ormai consolidati secondo i quali \u00abil danno non patrimoniale conseguente a immissioni illecite \u00e8 risarcibile indipendentemente dalla sussistenza di un danno biologico documentato, quando sia riferibile alla lesione del diritto al normale svolgimento della vita personale e familiare all\u2019interno di un\u2019abitazione e comunque del diritto alla libera e piena esplicazione delle proprie abitudini di vita, trattandosi di diritti costituzionalmente garantiti, la cui tutela \u00e8 ulteriormente rafforzata dall\u2019articolo 8 della Convenzione europea dei diritti d\"rumori<\/a>ell\u2019uomo, norma alla quale il giudice interno \u00e8 tenuto ad uniformarsi\u00bb.<\/p>\n

La prova del pregiudizio subito pu\u00f2 essere<\/strong>, pertanto, fornita anche con presunzioni semplici e nozioni di comune esperienza<\/strong>. La corte, quindi, accoglie il ricorso e cassa la sentenza della Corte di appello decidendo nel merito, riconoscendo per l\u2019appunto il risarcimento del danno che viene liquidato nell\u2019importo di 10 mila euro, oltre interessi, in favore dell\u2019inquilina oltre al pagamento delle spese processuali del primo grado di giudizio. Insomma, un precedente importante<\/strong> che<\/strong> nel riconoscere un risarcimento monetario di tal tipo, costituir\u00e0 un prezioso deterrente<\/strong> per tutte quelle attivit\u00e0 particolarmente rumorose all\u2019interno di stabili abitati cos\u00ec come noi dello \u201cSportello dei Diritti\u201d insistiamo a sostenere da anni nelle numerose azioni di assistenza in materia che abbiamo avviato sul territorio nazionale\u201d.<\/p>\n

Sportello dei diritti<\/strong> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-56325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cronaca"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/56325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=56325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/56325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=56325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=56325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=56325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}