{"id":6505,"date":"2010-12-13T06:35:29","date_gmt":"2010-12-13T06:35:29","guid":{"rendered":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/?p=6505"},"modified":"2010-12-13T06:35:29","modified_gmt":"2010-12-13T06:35:29","slug":"atto-di-diffida-a-procedere-blocca-gara-area-mercatale-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/?p=6505","title":{"rendered":"ATTO DI DIFFIDA A PROCEDERE BLOCCA GARA AREA MERCATALE"},"content":{"rendered":"

\"planimetria-area-mercatale-\" <\/p>\n

<\/p>\n

\"plamimetria-mercato\"In data 02 dicembre 2010<\/strong>, con propria Determinazione n. 420 del 02\/12\/2010, il Dirigente dell\u2019Ufficio Tecnico Comunale, Dott. Ing. Nicola Bartolomeo Laruccia<\/strong>, in qualit\u00e0 di R.U.P. (Responsabile Unico del Procedimento), comunicava che erano stati \u201csospesi per gg. 60 i termini per la presentazione delle offerte relative alla gara \u201cProject Financing per la realizzazione di un\u2019area mercatale con annessi parcheggi sotterranei\u201d \u2013 Importo intervento \u20ac 13.598.465,76\u201d<\/st1:metricconverter>.<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

Una decisione<\/strong> sicuramente frutto di un <\/strong>\u201catto di significazione e diffida<\/strong>\u201d, sottoscritto da circa 90 concittadini e protocollato in data 10 novembre<\/strong> per tramite<\/strong> del suo primo firmatario<\/strong>, Vito Antonio Vinci<\/strong>,\u00a0 in cui si diffidava<\/strong> \u201cil Sig. Sindaco e i Sigg. Consiglieri Comunali dal perfezionare atti e procedure in itinere<\/strong>\u201d, e li si invitava \u201cimmediatamente a porre in essere tutti gli adempimenti<\/strong> – propri della loro specifica funzione (revoca di tutti gli atti richiamati in premessa) – necessari per ristabilire il rigoroso e doveroso rispetto delle leggi violate<\/strong>\u201d.<\/p>\n

<\/div>\n

\"mercato_coperto_via_R._Elena\"Un documento in cui si riservavano \u201cin difetto, di ricorrere ai competenti livelli giurisdizionali<\/strong>, perch\u00e9\u00a0individuino gli eventuali profili di reati penali e patrimoniali che dovessero essere correlati alle numerose violazioni di legge significate nel presente atto\u201d.<\/p>\n

<\/div>\n

\u201cUna vicenda<\/strong>, quella del mercato coperto-area mercatale, su cui<\/strong> \u2013 sostiene il Dott. Vinci – il dibattito non pu\u00f2 esaurirsi in uno scontro tra opposte “tifoserie”<\/strong>, ma riferirsi alla legittimit\u00e0 degli atti prodotti dalla P.A. Il mercato coperto non si pu\u00f2 vendere<\/strong>: \u00e8 un bene demaniale, quindi, inalienabile (leggere art.824 del cod.civile)\u201d.<\/p>\n

<\/div>\n

\u201cL’area mercatale<\/strong> – incalza – \u00e8 una vicenda pi\u00f9 complessa e alquanto opaca. L’obiettivo \u00e8 realizzare una c<\/strong>\"via-dannunzio-mercato2\"inquantina di appartamenti su un terreno privato che il PRG non destina ad edilizia residenziale<\/strong>. Non \u00e8 vero che si tratta di edilizia sociale per giovani ed anziani, che \u00e8 un’altra cosa, come sostiene il sig. Celiberti<\/strong>\u201d.<\/p>\n

<\/div>\n

\u201cInfatti – prosegue – il prezzo di vendita \u00e8 fissato in \u20ac\/mq 1300,62 <\/strong>(pag.15 del disciplinare di gara per la realizzazione dell’area mercatale). Grazie ad una perizia pagata dal Comune(?!), il terreno privato \u00e8 stato valutato circa il triplo del suo valore<\/strong>. La costruzione degli appartamenti consentirebbe al fortunato vincitore dell’appalto di realizzare ben 3 mc\/mq, quasi il doppio di quanto consentito d<\/strong>\"via-dannunzio-mercato\"al PRG nelle zone residenziali<\/strong>. Inoltre, pagherebbe il suolo molto meno di quanto \u00e8 stato pagato dagli onesti imprenditori che hanno realizzato alloggi nell’ambito delle lottizzazioni\u201d.<\/p>\n

<\/div>\n

\u201cLa domanda da porsi<\/strong> – conclude – \u00e8<\/strong> la seguente: quale vantaggio deriva ai cittadini da un’operazione che favorirebbe una sorta di illecito arricchimento in favore di un privato cittadino proprietario del suolo<\/strong> e, contestualmente, determinerebbe concorrenza sleale in danno degli imprenditori edili che hanno rispettato le leggi? Ognuno tragga le sue conclusioni e si dia una risposta\u201d!<\/p>\n

<\/div>\n

A tale scopo, per meglio chiarire quanto accaduto sull\u2019intera vicenda, provvediamo a pubblicare il documento integrale di diffida<\/strong> fatto recapitare all\u2019intera amministrazione, compreso il Dirigente incaricato al controllo del procedimento, che ha determinato il repentino blocco del procedimento stesso.<\/p>\n

<\/div>\n

——————————————————-<\/p>\n

<\/div>\n

\"municipio-ingresso\"Al Sig. Sindaco<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

Gioia del Colle<\/p>\n

<\/div>\n

Al Sig. Presidente del Cons. Comunale <\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

Ai Sigg. Consiglieri Comunali<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

Gioia del Colle<\/p>\n

<\/div>\n

e, p.c. Al Sig. Assessore Regionale<\/p>\n

<\/div>\n

All\u2019Urbanistica Prof. Angela Barbanente<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

Via delle Magnolie, 6-8<\/p>\n

<\/div>\n

70026 Modugno (Bari)<\/p>\n

<\/div>\n

Atto di significazione e diffida<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

Deliberazione del Consiglio Comunale n.64 dell\u20191.12-2008:<\/p>\n

<\/div>\n

\u201cApprovazione piano delle alienazioni e valorizzazioni immobiliari\u201d;<\/p>\n

<\/div>\n

Deliberazione Giunta Municipale n.172 del 23.9.2010:<\/p>\n

<\/div>\n

\u201cApprovazione studio fattibilit\u00e0 per realizzazione area mercatale compresa fra via G.D\u2019Annunzio, via della Pace e linea ferroviaria BA-TA\u201d;<\/p>\n

<\/div>\n

Determinazione del responsabile del settore (dirigente U.T.C.) n.976 del 27.9.2010;<\/p>\n

<\/div>\n

Disciplinare di gara CIG 05438130AF del 27.9.2010.<\/p>\n

<\/div>\n

I sottoscritti<\/strong>, residenti nel Comune di Gioia del Colle, avendo facolt\u00e0\u00a0di intervenire nel procedimento amministrativo degli atti sopraelencati<\/strong> (ex art.9 della legge n.241\/1990, come modificata dalle leggi nn.15\/2005 e 80\/2005″,<\/p>\n

<\/div>\n

PREMESSO<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

che l\u2019attuale Mercato Coperto<\/strong>, prospiciente via R. Elena, conta 20 box\u00a0dove conduttori esercitano la vendita giornaliera di derrate alimentari. Esso \u00e8 l\u2019unico servizio pubblico che soddisfa<\/strong>, in parte, le esigenze degli abitanti di una zona della Citt\u00e0 densamente popolata e cost\u00f2 alla comunit\u00e0<\/strong>, per l\u2019acquisizione del suolo e la realizzazione del manufatto, la somma di \u00a3 680.000.000, a<\/st1:metricconverter> cui si fece fronte stipulando due mutui<\/strong>, poi rinegoziati e unificati<\/strong>, di pari importo. Le rate di ammortamento scadranno il 31.12.2011<\/strong>;<\/p>\n

<\/div>\n

che il Consiglio Comunale<\/strong>, nella seduta dell\u20191.12.2008, approv\u00f2 la suddetta deliberazione <\/strong>che, nelle premesse, conteneva la relazione del dirigente dell\u2019U.T.C. nella quale richiamava l\u2019art.58 della legge 133\/2008 e, segnatamente, il 1\u00b0 comma: possono alienarsi beni immobili \u201cnon strumentali all\u2019esercizio delle proprie funzioni istituzionali\u201de il 2\u00b0 comma: \u201cla deliberazione del Consiglio Comunale di approvazione del piano delle alienazioni costituisce variante allo strumento urbanistico generale\u2026\u201d \u201c\u2026essa non necessita di verifiche di conformit\u00e0\u2026\u201d\u2026la verifica di conformit\u00e0 \u00e8 comunque richiesta\u2026nei casi che comportano variazioni volumetriche superiori al 10% dei volumi previsti dallo strumento urbanistico vigente\u201d.<\/p>\n

<\/div>\n

Sempre il dirigente dichiarava che con la demolizione<\/strong> (del mercato) e ricostruzione bisognava variare l\u2019area da \u201cF1\u201d\u00a0a \u201cB1\u201d<\/strong>, portando l\u2019indice di fabbricabilit\u00e0\u00a0da 3mc\/mq a 8,59mc\/mq. Dopo la relazione e gli interventi dei Consiglieri Comunali la proposta di deliberazione fu posta in votazione ed approvata accogliendo l\u2019emendamento del Consigliere Mastrovito \u201cmodalit\u00e0 di alienazione-vendita, permuta o parziale permuta del mercato coperto, nonch\u00e9 la destinazione delle somme rivenienti dall\u2019alienazione \u2013nel caso di vendita pura il prezzo a base d\u2019asta non potr\u00e0 essere inferiore ad \u20ac 2.029.838,40- oltre ai progetti di utilizzo delle stesse somme<\/strong>– saranno preventivamente posti al vaglio ed all\u2019approvazione del Consiglio Comunale- punto 5 del dispositivo;<\/p>\n

<\/div>\n

che il dispositivo, al punto 2, testualmente recita: \u201cdi dare atto che la presente deliberazione costituisce variante allo strumento urbanistico generale, ai sensi dell\u2019art.58, comma 2<\/strong>, del D.L.112\/2008, convertito con legge n.133\/2008\u201d;<\/p>\n

<\/div>\n

che con determinazione dirigenziale n.424 del 2.12.2008 fu conferito incarico all\u2019arch.F.Fuzio di Bari per la redazione di uno studio di fattibilit\u00e0 per la realizzazione dell\u2019area mercatale<\/strong>;<\/p>\n

<\/div>\n

che in data 29.5.2009 la societ\u00e0 PROMEM SUD-EST<\/st1:personname> S.p.A. di Bari present\u00f2 un\u2019offerta per la consulenza in materia di finanza di progetto (dagli atti non risulta chi l\u2019abbia richiesta);<\/p>\n

<\/div>\n

che in data 18.12.2009 il dirigente dell\u2019U.T.C. sottoscrisse apposita convenzione<\/strong> con la predetta societ\u00e0, della durata di 12 mesi<\/strong>, riconoscendole un compenso di \u20ac 20.000<\/strong> oltre all\u20191,5% sull\u2019importo dei lavori di progetto;<\/p>\n

<\/div>\n

che in data 8.3.2010 fu incaricato il geometra M. Zucchetti <\/strong>di redigere una relazione di stima del valore dell\u2019area privata sulla quale dovrebbe sorgere l\u2019area mercatale;<\/p>\n

<\/div>\n

che alla deliberazione del C.C. n.64\/2008<\/strong> \u00e8 correlata la deliberazione della G.M. n.172\/2010. Nelle premesse si descrivono le presunte condizioni di degrado dell\u2019attuale mercato coperto per giustificarne l\u2019alienazione e la realizzazione dell\u2019area mercatale<\/strong>. Nel 5\u00b0 comma della premessa, infatti, si afferma che \u201ccon la cessione dell\u2019area (tipizzata come area di completamento B1 \u2013 in forza della pi\u00f9 volte richiamata deliberazione del C.C. n.64\/2008- ) si ottengono le risorse finanziarie necessarie alla realizzazione dell\u2019opera\u2026<\/strong>\u201d;<\/p>\n

<\/div>\n

che il dispositivo di approvazione della deliberazione della G.M. n.172\/2010 testualmente recita:<\/p>\n

<\/div>\n

di approvare Il progetto definitivo (!) dell\u2019arch. F. Fuzio di Bari e gli allegati elaborati;<\/p>\n

<\/div>\n

di nominare responsabile del procedimento il dirigente dell\u2019U.T.C.;<\/p>\n

<\/div>\n

di dare atto che il progetto sar\u00e0 finanziato con progetto di finanza;<\/p>\n

<\/div>\n

di demandare al dirigente dell\u2019U.T.C. le modalit\u00e0 di scelta del contraente;<\/p>\n

<\/div>\n

che dagli atti dei quali si \u00e8 dato fin qui conto non \u00e8 ancora noto il costo del progetto dell\u2019area mercatale, pur avendo la Giunta Municipale<\/st1:personname> approvato il progetto. Lo si apprende dalla determinazione del dirigente dell\u2019U.T.C. n.976 del 27.9.2010 che:<\/p>\n

<\/div>\n

approva lo studio di fattibilit\u00e0<\/strong>;<\/p>\n

<\/div>\n

approva il quadro economico, che ammonta a \u20ac 13.598.465,76, di cui \u20ac 2.500.000 per acquisizione area<\/strong>;<\/p>\n

<\/div>\n

indice la gara con lo strumento della finanza di progetto<\/strong>;<\/p>\n

<\/div>\n

che nel disciplinare di gara, infine, si dichiara che il suolo<\/strong> oggetto della realizzazione dell\u2019area mercatale non \u00e8 di propriet\u00e0 pubblica.<\/strong> \u201cI proprietari hanno presentato formale proposta di cessione dei circa 21.600 mq al prezzo di \u20ac 2.500.000\u201d<\/st1:metricconverter>. Da un\u2019indagine effettuata presso gli uffici competenti sulle compravendite di terreni similari nel 2008 sono stati dichiarati ed accertati importi di \u20ac 120\/mq (F1) e circa \u20ac 8\/mq (F2). Le suddette valutazioni, rispetto al suolo offerto, darebbero come valore complessivo una somma di circa \u20ac 1.280.000;<\/p>\n

<\/div>\n

che dagli allegati alla deliberazione della G.M. n.172\/201 si evince che oltre all\u2019area mercatale il progetto prevede cubature da destinare alla residenza:<\/p>\n

<\/div>\n

nuova area mercatale:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 superficie coperta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 mq\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1.715<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

volume\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 mc\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10.290<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

edifici per servizi e residenze\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 superficie coperta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 mq\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2.900<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

p.t.+1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0 piano\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 volume\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 mc\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 15.660<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

parcheggi int. area merc.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mq\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5.100<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

parcheggi int. serv. e resid.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mq\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3.150;<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

che, infine, dal 1\u00b0 dicembre 2008, data dell\u2019adunanza del Consiglio Comunale che approv\u00f2 il piano delle alienazioni e valorizzazioni immobiliari, al 23 settembre 2010, data in cui la Giunta Municipale<\/st1:personname> approv\u00f2 lo studio di fattibilit\u00e0 per la realizzazione dell\u2019area mercatale, trascorrono ben 21 mesi nel corso dei quali, per quanto \u00e8 dato sapere, non vi sono altri atti n\u00e9 del Consiglio Comunale n\u00e9 della Giunta Municipale dai quali risulta si sia deliberato di promuovere uno studio di fattibilit\u00e0 per realizzare un\u2019area mercatale su un suolo privato e, meno che mai, di individuare persino il sistema della finanza di progetto.<\/p>\n

<\/div>\n

Tutto ci\u00f2\u00a0premesso i sottoscritti, nella sopradetta qualit\u00e0, con il presente atto<\/p>\n

<\/div>\n

SIGNIFICANO<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

che eccepiscono la legittimit\u00e0 dell\u2019alienazione del mercato:<\/p>\n

<\/div>\n

dal combinato disposto degli artt. 822-823-824 del Codice civile si evince che \u201ccimiteri e mercati comunali<\/strong>\u201d appartengono alla categoria dei \u201cbeni demaniali inalienabili<\/strong>\u201d; ci\u00f2 \u00e8 ribadito dall\u2019art.58, comma 1, della legge 133\/2008, richiamato al punto 1 del dispositivo della deliberazione del Consiglio Comunale n.64\/2008. Dispone il suddetto articolo che possono alienarsi beni immobili \u201cnon<\/span> strumentali all\u2019esercizio delle proprie funzioni istituzionali\u201d;<\/strong> l\u2019alienazione del bene immobile di che trattasi, perci\u00f2, strumentale all\u2019esercizio delle proprie funzioni istituzionali, \u00e8 illegittima per violazione di legge<\/span><\/strong>;<\/p>\n

<\/div>\n

il pi\u00f9 volte citato art.58, comma 2, al terzo periodo recita: \u201c\u2026la variante di conformit\u00e0 \u00e8 comunque richiesta\u2026nei casi che comportano variazioni volumetriche superiori al 10% dei volumi previsti dallo strumento urbanistico vigente\u2026\u201d<\/strong>.<\/p>\n

<\/div>\n

Riferisce ancora il dirigente che l\u2019indice di fabbricabilit\u00e0\u00a0del suolo sul quali insiste l\u2019attuale mercato coperto (F1) \u00e8\u00a0pari a 3 mc\/mq e che \u201c\u2026in caso di demolizione e ricostruzione l\u2019intera area varia da F1, 3mc\/mq, a B1, 8,59mc\/mq (rileva che il DM 1444\/1968 per i Comuni con popolazione non superiore a 50.000 abitanti stabilisce per le zone B1\u00a0 5mc\/mq)<\/strong>. <\/strong>La differenza di cubatura (un incremento di 5,59 mc\/mq), quindi, risulta essere abbondantemente superiore al 10%<\/span><\/strong> dei volumi previsti dallo strumento urbanistico vigente: la mancata richiesta di variante viola l\u2019art.58, comma 2, della legge 133\/2008.<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

La lamentata violazione dell\u2019art.58 della succitata legge<\/strong> risulta assorbita dall\u2019intervenuta pronuncia della Corte Costituzionale che, con sentenza n.340\/2009<\/strong>, ha dichiarato la parziale illegittimit\u00e0 dell\u2019art.58, comma 2, esclusa la proposizione iniziale: \u201cL\u2019inserimento degli immobili nel piano ne determina la conseguente classificazione come patrimonio disponibile e ne dispone espressamente la destinazione urbanistica\u201d. Argomenta la Suprema Corte<\/st1:personname>: \u201cancorch\u00e9 nella ratio dell\u2019art.58 siano ravvisabili anche profili attinenti al coordinamento della finanza pubblica, in quanto finalizzato alle alienazioni e valorizzazioni del patrimonio immobiliare degli enti, non c\u2019\u00e8 dubbio che, con riferimento al comma 2 qui censurato, assuma carattere prevalente la materia del governo del territorio, anch\u2019essa rientrante nella competenza ripartita tra lo Stato e le Regioni, avuto riguardo all\u2019effetto di variante allo strumento urbanistico generale, attribuito alla delibera che approva il piano di alienazione e valorizzazione. Ai sensi dell\u2019art.117, 3\u00b0 comma, ultimo periodo, della Costituzione, in tali materie lo Stato ha soltanto il potere di fissare i principi fondamentali, spettando alle Regioni il potere di emanare la normativa di dettaglio. La relazione tra normativa di principio e normativa di dettaglio va intesa nel senso che alla prima spetta prescrivere criteri ed obiettivi, essendo riservata alla seconda l\u2019individuazione degli strumenti concreti da utilizzare per raggiungere gli obiettivi (ex plurimis: sentenze nn. 237 e 200 del 2009). Concludendo sulla deliberazione eccepita (n. 64\/2008 Consiglio Comunale) i sottoscritti ne significano la sua nullit\u00e0 ex tunc:<\/p>\n

<\/div>\n

violazione citate norme Codice Civile;<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

erronea applicazione art.58, comma 2, legge 133\/2008;<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

caducazione parziale comma 2, art.58, citata legge per effetto della richiamata sentenza della Corte Costituzionale, presupposto della deliberazione consiliare;<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

falsit\u00e0 derivata a carico del bilancio di previsione dell\u2019Ente per l\u2019esercizio 2009<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

Correlata alla citata deliberazione del Consiglio Comunale n.64\/2008 \u00e8 la deliberazione della Giunta Municipale n.172\/2010 (assunta ignorando il deliberato del Consiglio Comunale e, quindi, esautorandolo: \u201c\u2026le modalit\u00e0 di alienazione oltre ai progetti di utilizzo delle stesse somme saranno posti al vaglio ed all\u2019approvazione del Consiglio Comunale\u2026\u201d, -punto 5 del dispositivo della deliberazione consiliare n. 64\/2008- ) e, soprattutto, gli atti connessi (determinazione del dirigente dell\u2019U.T.C. n.976\/2010; disciplinare di gara) che oltre ai danni gi\u00e0 prodotti potrebbero causarne altri alla comunit\u00e0 amministrata.<\/p>\n

<\/div>\n

Dal disciplinare di gara emerge la destinazione urbanistica del terreno privato<\/strong> sul quale l\u2019Amministrazione Comunale intenderebbe far realizzare la cosiddetta area mercatale: dei circa 21.600 mq il 50% \u00e8 \u201cF1\u201d e il rimanente 50% \u201cF2\u201d. Dice il dirigente dell\u2019U.T.C.: \u201cpertanto al fine di attuare il programma di intervento si rende necessario variare la zona \u201cF2\u201d in \u201cF1\u201d <\/strong>(\u00e8 ragionevolmente possibile procedere all\u2019indizione di una gara per realizzare una presunta opera pubblica su un terreno privato per il quale \u00e8 necessaria addirittura una variante allo strumento urbanistico?). Dovrebbe ormai essere abbondantemente noto che le zone omogenee di tipo \u201cF\u201d<\/strong> individuate negli strumenti urbanistici generali perdono la loro destinazione decorsi 5 anni dall\u2019approvazione del P.R.G. Lo strumento urbanistico generale vigente nel Comune di Gioia del Colle ha oltre trent\u2019anni, per cui le zone \u201cF\u201d sono da considerarsi \u201czone bianche\u201d<\/strong>, definizione assunta da dottrina e costante giurisprudenza, a significare che sono prive di destinazione urbanistica e improduttive di volumi.<\/p>\n

<\/div>\n

In tale contesto non appare superfluo un puntuale riferimento normativo e giurisprudenziale:<\/p>\n

<\/div>\n

leggi nn. 1187\/1968; 10\/1977; 457\/1968; DPR 380\/2001, art.9 -1\u00b0comma-; NTA, art.39,del vigente P.R.G.;<\/p>\n

<\/div>\n

Corte Costituzionale: sentenze nn. 92\/1982; 575\/1989;<\/p>\n

<\/div>\n

CdS: adunanze plenarie nn. 7-12-14 del 1984; CdS, sez.IV, n.6212\/2004; CdS, sez.IV, n.2570\/2008; CdS, sez.V, 1944\/2010;<\/p>\n

<\/div>\n

TAR Sardegna, sez.II, n.2076\/2005; TAR Campania, sez.II, n.2080\/2008; TAR Puglia, sez.II, n.2027\/2009; TAR Lazio, n.5292\/2001.<\/p>\n

<\/div>\n

Una zona priva di destinazione urbanistica, dunque, non pu\u00f2\u00a0produrre volumi, n\u00e9\u00a0pu\u00f2\u00a0procedersi a variante, soprattutto se finalizzata a realizzare un intervento privato su un terreno privato<\/strong>, la qualcosa prefigurerebbe un illecito arricchimento del proprietario del terreno.<\/p>\n

<\/div>\n

Accedendo, per pura ipotesi, alla proposta di variante essa troverebbe ostacolo nell\u2019art.20, comma 3, della L.R. n.20\/2001: \u201cLe varianti agli strumenti comunali di pianificazione urbanistica non adeguate alla L.R. n.56\/80 e\/o non conformi alle prescrizioni della presente legge possono essere formate soltanto per la realizzazione di programmi di edilizia residenziale pubblica<\/strong> ai sensi della legge 18\/4\/1962, n.167, di piani per gli insediamenti produttivi ai sensi della legge 22\/10\/1971, n.865, e per la realizzazione di opere pubbliche e\/o progetti di adeguamento agli standards urbanistici, cos\u00ec come definiti dalla vigente normativa, ai sensi della legge 3\/1\/1978, n.1 e successive modificazioni, nonch\u00e9 per la realizzazione di opere e interventi previsti dalla vigente legislazione statale e\/o regionale\u201d. In tal modo ha argomentato il Consiglio di Stato \u2013sez.IV, n.3922\/2008- in sede di annullamento della deliberazione consiliare n.41\/2005 del Comune di Turi.<\/p>\n

<\/div>\n

Il progetto dell\u2019area mercatale, quindi, sembra soltanto un maldestro tentativo di trasformare circa 21.600 mq di terreno privato dall\u2019originaria tipizzazione (F1 e F2) in una zona che, di fatto, \u00e8 parificata ad una tipizzazione D4 del PRG vigente<\/strong>.<\/p>\n

<\/div>\n

In dette zone, infatti,\u00a0legittimamente individuate dallo strumento urbanistico generale, il 50% \u00e8 destinato ad attivit\u00e0 commerciali e direzionali ed il rimanente 50% ad edilizia residenziale. Va sottolineato, inoltre, che a fronte delle ipotetiche varianti non vi \u00e8 nessuna indicazione della ricollocazione delle aree a standards sottratte.<\/p>\n

<\/div>\n

I sottoscritti stigmatizzano, infine, la sconcertante e irrazionale metodologia seguita per la stima del valore delle aree<\/strong>:<\/p>\n

<\/div>\n

Quella sulla quale sorge il mercato coperto<\/strong>, come dichiarato nella relazione in premessa alla deliberazione del Consiglio Comunale n.64\/2008, \u00e8 stata stimata dal tecnico dell\u2019U.T.C. nella misura di \u20ac 171,00\/mc<\/strong>, per una volumetria realizzabile di mc 11.870,40. Il valore complessivo, quindi, ammonterebbe a circa \u20ac 3.000.000<\/span><\/strong>. \u201cNel caso di vendita pura il prezzo a base d\u2019asta non potr\u00e0 essere inferiore ad \u20ac 2.029.838,40\u201d<\/st1:metricconverter> -si afferma nella citata relazione- all\u2019ipotetico acquirente<\/strong>, quindi, si farebbe uno sconto di circa 1.000.000 di \u20ac<\/strong>, svendendo un bene pubblico;<\/p>\n

<\/div>\n

l\u2019area individuata per la realizzazione dell\u2019area mercatale viene offerta al Comune a 2.500.000 \u20ac. Il suo valore<\/strong>, invece, come documentato nella premessa del presente atto, ammonta a circa \u20ac 1.300.000<\/strong>.<\/p>\n

<\/div>\n

Si evidenzia, quindi, una regalia per chi dovesse acquistare un bene pubblico;<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

un\u2019altra regalia per il privato che propone al Comune l\u2019acquisto dei circa 21.600 mq di terreni per realizzare l\u2019area mercatale<\/strong>.<\/p>\n

<\/div>\n

Tutto ci\u00f2 premesso e significato i sottoscritti<\/p>\n

<\/div>\n

DIFFIDANO<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

Il Sig.Sindaco e i Sigg. Consiglieri Comunali dal perfezionare atti e procedure in itinere e li invitano ad immediatamente porre in essere tutti gli adempimenti<\/strong> \u2013propri della loro specifica funzione (revoca di tutti gli atti richiamati in premessa<\/strong>)–<\/strong> necessari per ristabilire il rigoroso e doveroso rispetto delle leggi violate.<\/p>\n

<\/div>\n

Si riservano, in difetto, di ricorrere ai competenti livelli giurisdizionali<\/strong>, perch\u00e9\u00a0individuino gli eventuali profili di reati penali e patrimoniali<\/strong> che dovessero essere correlati alle numerose violazioni di legge significate nel presente atto.<\/p>\n

<\/div>\n

Gioia del Colle, 10 novembre 2010<\/strong><\/p>\n

<\/div>\n

Allegate, a farne parte integrante, le firme dei sottoscrittori.<\/p>\n

<\/div>\n

Il primo firmatario dell\u2019atto di significazione e diffida<\/p>\n

Vito Antonio Vinci<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":6498,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-6505","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6505\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6498"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archiviogioia.lavocedelpaese.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}